|
Javier
Pérez de Cuéllar est ambassadeur du Pérou
à Paris. Il a été secrétaire général
de l’ONU de 1982 à 1992.
LE
FIGARO LITTÉRAIRE. Secrétaire général
de l’ONU pendant dix ans, vous avez laissé le souvenir
non seulement d’un francophile mais aussi d’un champion
de la francophonie. Face au raz de marée anglophone, quels
sont vos conseils pour sauver la francophonie ?
Javier PÉREZ DE CUÉLLAR. La force de l’anglais,
c’est d’abord la force de l’économie américaine.
Devant cette réalité, il est donc inutile de se
bercer de mots. Les Français ne renverseront pas le courant.
Mais ils doivent se battre pour que leur langue cesse de reculer.
La clé, c’est la volonté politique.
Sans
volonté forte, on parlera de moins en moins français
à l’ONU. Membre permanent du Conseil de sécurité,
la France serait pourtant dans son droit le plus strict si elle
réclamait l’application des règles des Nations
unies. Il y a six langues officielles, et seulement deux langues
de travail : l’anglais et le français.
En
réalité, combien de fois ai-je vu la version en
anglais d’un texte officiel être publiée immédiatement,
tandis que la version française attendait une semaine ou
plus. Encore un exemple, comme ambassadeur du Pérou, j’ai
participé, l’autre jour, à une séance
de travail à l’Unesco dont le siège, je me
permets de le rappeler à vos lecteurs, se trouve à
Paris.
Comme
il s’agissait d’une réunion informelle, il n’y
avait pas de traduction simultanée. Eh bien, tout le monde
s’est mis à parler en anglais, y compris les Français
!
Lorsque
je téléphone à l’ONU à Genève,
ville francophone je le rappelle aussi, les standardistes me répondent
en anglais. Enfin, comment la France a-t-elle pu accepter que,
pour des raisons affichées d’économie, les
Nations unies aient fermé en décembre leur bureau
d’information à Paris ?
On
assiste à la même dérive à Bruxelles.
L’Union européenne est en train de devenir anglophone.
Le gouvernement français ne doit pas se laisser faire.
Sinon, l’arrivée en mai de dix nouveaux membres, sonnera
le glas de la francophonie en Europe. Quand j’étais
ambassadeur du Pérou en Pologne, je pouvais m’expri-mer
en français. Aujourd’hui, qui me comprendrait ?
Mais,
vous l’avez souligné vous-même, le poids politique
est la conséquence directe du poids écono-mique.
Aujourd’hui, le combat pour la francophonie peut-il être
autre chose qu’un baroud d’honneur ?
Quand la France s’est opposée à l’intervention
américaine en Irak, au nom de la charte des Nations unies,
elle a été écoutée par le monde entier.
C’est bien la preuve qu’elle a encore quelque chose
à dire.
Concrètement,
que préconisez-vous ?
Pour renforcer la francophonie, il faut d’abord de l’argent.
Au Pérou, les Alliances et le Lycée français
accom-plissent un travail remarquable. Mais votre gouvernement
doit consacrer plus de moyens à cet investissement qui
est à long terme. Il faut accorder des bourses d’étude
pour que les jeunes Péruviens viennent en France au lieu
d’aller aux États-Unis. Et songeons aux autres domaines
du savoir : aujourd’hui, on a l’impression que la science
est devenue anglophone.
Si,
faute de crédits, les chercheurs français s’exilent
aux États-Unis, comment les chercheurs étrangers
pourraient-ils choisir la France ? Je suis juriste de formation
et diplomate de profession, comment expliquez-vous que les Français
qui écrivent sur la politique internationale, soient si
peu traduits et si peu diffusés dans le monde ? Là
aussi, on abandonne la géopolitique aux anglophones.
En
période d’austérité, la défaite
de la francophonie n’est-elle pas inscrite d’avance
dans les lignes du budget de la France ?
Non, si les hommes d’affaires prennent le relais. En 1964,
la tournée de De Gaulle en Amérique latine avait
été un triomphe. Le Général était
considéré comme un recours face à la puissance
de Washington. Mais les entreprises françaises n’ont
pas suivi. Aujourd’hui, il n’y a aucune raison que les
hommes d’affaires français soient dépassés
par les Allemands, les Hollandais, les Anglais.
Au
Pérou, j’encourage Total, la Lyonnaise des eaux et
Alcatel, à multiplier leurs points d’ancrage. Il faut
aussi que les touristes français soient plus nom-breux
à visiter, chez moi, les sites superbes de l’Amérique
pré-colom-bienne. Alors Air France, qui a des vols directs
vers la Colombie et le Venezuela mais pas vers le Pérou,
rétablira l’escale de Lima. La France a des atouts.
Mais, quand on est assis à une table de poker il ne suffit
pas d’avoir les cartes en main. Il faut savoir s’en
servir.
Pour
réussir, la francophonie doit-elle aussi être politique
?
Les grands principes ne s’envelop-pent pas dans un drapeau
tricolore. La force de la francophonie, c’est la culture.
Vous avez un obstacle évi-dent : il y a beaucoup de pays
francophones mais ils ne sont pas francophones à 100 %,
à l’inverse de l’hispanophonie, bien plus dynamique,
parce qu’en Amérique latine, tout le monde parle espagnol.
Résultat
: les Etats-Unis eux-mêmes n’échappent pas à
la contamination hispanique. Ah, quel dommage que Napoléon
ait vendu la Louisiane ! Aujourd’hui, aux États-Unis,
il n’y aurait que la minorité qui parlerait anglais.
Pour
moi, la solution est peut-être que la francophonie fasse
alliance avec l’union latine dont je suis un militant acharné.
Les francophones, plus les hispaniques, plus les lusophones, plus
les Italiens et les Roumains, c’est un vrai bloc. Malgré
la diversité de nos langues, la culture latine est la meilleure
réponse à la vision du monde anglo-saxon.
Propos
recueillis par Charles LAMBROSCHINI
|
