Le courrier français des Etats-Unis

Dossiers

Incarnée en une personne, selon Michelet, Hugo, de Gaulle et selon Jaurès et Péguy, « fille aînée de l’Eglise » d’abord, puis Marianne révolutionnaire, la France s’est adressée au monde, avec la prétention originale d’être grande pour les autres. Du reste, presque partout, il existe une « demande de France ».

C’est à cela que pensait le regretté Senghor, qui ne voyait aucune contradiction entre sa lutte pour l’indépendance du Sénégal, la valorisation de la négritude et son combat pour la langue française et la Communauté francophone.

L’exception française procède d’un engagement singulier fait d’attrait, tout à la fois, du grand large et du continent. Chaque fois que la France a ignoré sa dimension mondiale pour se limiter à l’Europe, elle s’est appauvrie : il lui faut « marcher sur ses deux jambes » !

La France conjugue avec l’idéal de liberté, qu’elle partage avec le monde anglo-saxon, les valeurs de l’humanisme républicain : solidarité et égalité des chances. La nation est en péril si ce message universaliste et cette ouverture vers l’étranger s’affadissent. C’est, malheureusement, le cas aujourd’hui.

Pays moteur, avec l’Allemagne, de la construction européenne, la France ne peut pour autant cesser d’être elle-même. L’Europe ne peut être son seul projet.

La France a besoin d’autres desseins dans le monde. Ils sont toujours là, à portée de main. Il s’agit, entre autres, de la coopération et de la francophonie. Mais elle ne se donne les moyens ni de l’une ni de l’autre, victime de son actuel cartiérisme gouvernemental.

L’aide publique française au développement (APD) est passée de 0,50 % du PNB à 0,32 % en cinq ans; parallèlement, le nombre des agents en coopération a diminué de moitié. La politique de notre pays sacrifie sa défense, sa recherche, son innovation, sa langue et sa présence dans le monde.

Elle conduit à son effacement en Afrique. Elle délaisse ce qui a fait la force de notre nation : l’équilibre entre ses politiques européenne et de grand large. Ce renoncement à l’international s’accompagne d’un délabrement de son action culturelle à l’étranger.

Dans le même temps, la francophonie institutionnelle s’enlise; les ambitions portées par le sommet fondateur de Versailles s’éloignent.

Cette évolution néfaste s’inscrit pourtant dans une période marquée par deux réformes d’importance : l’intégration du ministère de la Coopération au sein du ministère des Affaires étrangères, et l’adoption de la Charte de la francophonie multilatérale au sommet de Hanoï.

Ce paradoxe est d’abord la conséquence des changements politiques en France.

Le gouvernement a refondé l’action internationale sur une idéologie prétendument « anticolonialiste » et « anti-impérialiste»; il s’aligne sur la pensée unique prévalant dans les pays riches de remise en question et de diminution de l’aide.

Il renforce, de surcroît, l’illusion qu’un plus grand bonheur notamment social peut être obtenu par le sacrifice de la grandeur.

Il vient aussi des changements dans le monde. La « globalisation » se déploie dans un contexte où les plus pauvres deviennent de plus en plus nombreux.

Une nation — les Etats-Unis — domine la planète par sa puissance. La montée des affrontements, de la violence et de l’insécurité, est exponentielle.

Les mouvements antimondialisation s’enracinent. La crainte est forte d’un choc des cultures, et de l’arasement, puis de l’effacement de la diversité.

On ne peut en rester là. Un effort de relance suppose une vision claire des enjeux. Quelques points méritent d’être soulignés.

Pour l’Europe et la France, la solidarité en partenariat s’impose. Ce qu’elles économiseront sur la coopération sera dépensé de façon très supérieure en systèmes de sécurité intérieure et extérieure ; la maîtrise de l’immigration appelle l’aide au développement.

Elles doivent aussi tirer toutes les conséquences de ce que l’Afrique, au nord comme au sud du Sahara, est pour elles ce que l’Amérique latine est pour les Etats-Unis. Au sein même de l’Union européenne, la France affaiblit sa position si elle renonce à son propre grand large car celui-ci fonde en majeure partie son influence et son poids spécifique.

Elle fragilise aussi le maintien de son siège permanent au Conseil de sécurité.

Peut-elle rester une nation sans garder une action bilatérale forte avec les pays qui ont construit son histoire, en particulier les pays francophones ?

Plus que d’autres, ils ont avec elle un imaginaire en partage. Peut-elle être présente dans le monde sans donner priorité à ce qu’elle a toujours su mieux faire que d’autres, et qui l’a fait aimer : éduquer et soigner ?

L’injustice, le besoin de diversité linguistique et culturelle, l’urgence d’un dialogue interculturel renouvelé entre le Nord et le Sud, entre l’Occident et les autres mondes, notamment arabe et musulman, caractérisent notre époque.

D’évidence, les organisations internationales aux niveaux mondial et régional n’ont réussi à asseoir ni le dialogue ni la solidarité, qui commencent à s’instaurer, en revanche, au sein de chacun des ensembles géoculturels bâtis autour du partage d’une grande langue internationale.

La francophonie est de ceux-là, et son effort de construction a montré la voie. La France peut-elle, dans ces conditions, continuer à si peu s’y intéresser ?

Réagir, c’est rétablir, dès 2003, au niveau de 1996 à la fois la part du PNB consacrée à l’aide au développement et le nombre d’agents et de volontaires en coopération ; redonner à l’effort bilatéral toute sa place.

C’est, par ailleurs, dépenser la majorité de l’APD dans les pays de notre Sud et dans les pays francophones, qui doivent former le noyau dur et resserré de la zone de solidarité prioritaire.

Mais c’est aussi, tout en maintenant l’unicité du dispositif de coopération, en revoir l’organisation.

Il est devenu nécessaire que l’Agence française de développement dissocie ses fonctions strictement financières de ses fonctions opérationnelles et donne enfin naissance, d’une part, à une agence française de coopération disposant de tous les outils et moyens concernant les pays de la zone prioritaire, et, d’autre part, à une caisse nationale de développement chargée des actions financières.

Il faut encore, à tous les niveaux politiques, affirmer la priorité donnée à la coopération et à la francophonie : ce qui suppose, outre un ministre délégué, un secrétariat général à l’Elysée et un directeur général adjoint de la coopération internationale pour le développement, exclusivement en charge de ces deux secteurs.

En francophonie, le renouveau ne peut attendre : il y a grande urgence dans divers pays clés, tels Haïti et le Vietnam. La tenue de deux sommets à un an d’intervalle, au Liban, en 2002, et au Burkina Faso, en 2003, en fournit l’opportunité.

A Beyrouth, il s’agit de replacer au cœur des défis de la mondialisation la francophonie en tant qu’espace géoculturel de solidarité et de dialogue interculturel, et de la refonder en conséquence.

Des questions, depuis trop longtemps pendantes, devront enfin être tranchées : charte linguistique de la francophonie, préférences de circulation des personnes, et des biens et services culturels.

A Ouagadougou, la francophonie devra adopter une programmation stratégique, faute de quoi elle se marginalisera. La sortir de l’indigence budgétaire est un préalable.

La remise à niveau de l’APD devrait permettre de dégager les financements nécessaires.

Les efforts politiques et de coopération, actuellement déployés, ne sont pas, faute de moyens, crédibles. Ils doivent le devenir.

Un effort sans précédent doit être fait pour l’alphabétisation, la scolarisation et l’enseignement du français.

Il faut agir fortement pour le développement économique, plus particulièrement celui des industries culturelles, et disposer à cet effet d’une banque francophone de développement ; créer une puissante association de jeunes volontaires de la francophonie pour mobiliser la jeunesse au service de la solidarité.

Il n’est que temps, enfin, que la France prenne toutes les mesures, législatives ou autres, qui conviennent pour que le français soit effectivement la langue de la République ; qu’elle réalise chez elle, et fasse accepter en Europe, des réformes en vue d’un multilinguisme généralisé utilisant les grandes langues internationales européennes. Engageons le sursaut. La France ne peut rester orpheline de son grand large.

Michel GUILLOU*

* Universitaire, directeur de l’Institut Francophonie et mondialisation de l’université Lyon-III. Il signe au nom du groupe Phénix, un groupe de hauts fonctionnaires, d’universitaires, d’élus, de représentants associatifs et d’entrepreneurs exerçant des responsabilités dans les domaines de la coopération et de l’aide au développement.